Assessing the level of spatial polarization of Russian regions

ВВЕДЕНИЕ

Проблема высокого уровня пространственной поляризации на уровне регионов в рамках единого государства входит в число тех, которые могут угрожать национальной безопасности государства. Известно, что для Российской Федерации проблема высокой пространственной поляризации имеет особую значимость в связи с высоким уровнем дифференциации регионов. Вместе с тем пространственная поляризация – категория количественная, и говоря о слабой или сильной поляризации, необходимо опираться на количественную оценку данного явления.

Целью данной работы является оценка уровня пространственной поляризации российских регионов как территориально-экономических систем за 2000–2020 годы (по ряду показателей проводится анализ также за 1992 год) и анализ полученных данных. Оценка уровня пространственной поляризации в стране, изучение этого явления в динамике (как в целом по стране, так и на примере конкретных регионов) необходимы для анализа проводимой в стране региональной политики с позиции достижения целей гармоничного пространственного развития и сохранения социально-экономической стабильности на всей территории страны. Этим объясняется высокая актуальность и практическая значимость данного исследования.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи: изучить и сопоставить различные методики оценки пространственной поляризации, предлагаемые как зарубежными, так и отечественными учеными, и отобрать достаточное количество показателей, позволяющих произвести оценку уровня пространственной поляризации в целом по стране и на уровне отдельных регионов РФ.

В данной работе проводится анализ на основе отдельных показателей для сравнения уровня поляризации различных регионов и изучения этих данных в динамике.

АВТОРСКАЯ ГИПОТЕЗА

Несмотря на определенные усилия федерального центра на протяжении 2000–2020 годов по сглаживанию пространственной поляризации российских регионов, пространственная поляризация остается крайне высокой из-за сохранения в данный исторический период экспортно-сырьевой экономической модели, при которой экспортно-сырьевые регионы и мегаполисы являются локомотивами экономического роста и усиливают экономическую поляризацию.

МЕТОДОЛОГИЯ

Для оценки уровня пространственной поляризации российских регионов производятся следующие расчеты:

1. Регионы России группируются по 10 регионов в порядке убывания в зависимости от их доли ВРП и населения в общем объеме ВРП регионов и всего населения страны. На основании официальной статистки Росстата и ЕМИСС сравниваются данные за 2000, 2010, 2020 годы (данные за 1992 год используются справочно).

2. Анализируется информация, положение каких регионов за период 2000–2020 гг. улучшилось или ухудшилось. Данные приведены в таблице.

3. Производится расчет за 2000, 2005, 2010, 2015, 2020 годы относительного показателя поляризации P_{(i n)} для каждого региона России по показателю ВРП и ВРП на душу населения по следующей формуле: P_{(i n)} = R_{(i ср)} / R_{(i n)}, где P_{(i n)} – относительный показатель поляризации n-го региона по i-му показателю; R_{(i ср)} – среднее значение i-го показателя; R _{(i n)} – значение i-го показателя n-го региона; n – регион; i – показатель; а также размаха поляризации за 2000, 2005, 2010, 2015, 2020 годы для регионов по показателям ВРП и ВРП на душу населения по следующей формуле: K_(i) = P_{(i max n)} / P_{(i min n)}, где K_(i) – размах поляризации i-го показателя; P_{(I max n)} – максимальный относительный показатель поляризации n-го региона по i-му показателю; P_{(i min n)} – минимальный относительный показатель поляризации i-го показателя n-го региона; n – регион; i – показатель.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Известно, что в России уровень пространственной поляризации высокий, серьезность данной проблемы зафиксирована на уровне важнейших государственных документов, среди которых Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, где поднимается вопрос необходимости устранения дисбалансов в территориальном развитии Российской Федерации [18], а также Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года (далее – СПР), которая напрямую посвящена вопросам пространственного развития [19].

Анализу СПР посвящено много научных работ отечественных исследователей. Ученый Б.С. Жихаревич в ряде своих статей дает оценку СПР [11, 12] (Zhikharevich, 2021a; Zhikharevich, 2021b). Необходимость разработки СПР стала обязательным условием после принятия Федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (172-ФЗ) в 2014 году. С того момента началась работа над документом, который в течение времени претерпевал серьезные изменения. Документ имеет неоднозначную оценку в научной среде, наиболее спорным положением у многих ученых считается вопрос выделения региональных специализаций [11] (Zhikharevich, 2021).

Серьезным недостатком СПР можно назвать и отсутствие методики оценки уровня пространственной поляризации, конкретных расчетных и целевых показателей. Эти вопросы отражаются в статье автора данной статьи Анучиной Д.А. [8] (Anuchina, 2019).

Стоит сказать, что в научной среде, несмотря на большой интерес отечественных исследователей к проблеме пространственной поляризации, социально-экономической дифференциации на уровне регионов страны, на данный момент не сложилось единой методики оценки уровня пространственной поляризации, отсутствуют и пороговые значения, при достижении которых можно было бы говорить о той или иной степени угрозы для страны.

Для Российской Федерации проблема высокого уровня пространственной поляризации была актуальна на протяжении всех этапов исторического развития. Большие размеры государства, разное время вхождения территорий в состав единой страны, огромные пространства, плохо приспособленные для жизни по причине тяжелых климатических условий, различная ресурсообеспеченность регионов, культурно-исторические особенности национальных окраин – это только основные факторы, которые создают объективные причины для высокой пространственной поляризации внутри страны.

Несмотря на комплексную работу, направленную на территориальное развитие, проблема высокого уровня пространственного расслоения регионов в советское время решена не была.

В то же время рост дифференциации регионов связан с тяжелейшим формационным сломом в 1990-е годы и сложившейся в это время экспортно-сырьевой моделью развития России, которая обеспечивает ускоренный рост отдельных регионов с мощным сырьевым сектором, а также крупных мегаполисов, что создает опасность дезинтеграции экономического и социального пространства страны [6] (Anisimova, 2020).

О том, как происходил слом систем, как выглядит современная государственная региональная политика, в чем ее особенности и слабые стороны, пишет в своих статьях ученый А.Н. Швецов [25] (Shvetsov, 2020). Этим же вопросам посвящена его монография «Становление Новой организации экономического пространства России: опыт государственного регулирования и научных исследований пространственных преобразований» [26] (Shvetsov, 2021).

Вопросы, связанные с изучением региональных различий, занимают важное место в системе научных исследований как зарубежных, так и отечественных ученых. В зависимости от изучаемого объекта и поставленных задач исследований используются различные методики оценки масштаба межрегиональных различий.

На уровне ЕС главным показателем, который используется для оценки уровня поляризации регионов, является показатель ВВП региона на душу населения, а планка в 75% от среднего показателя по ЕС используется для выделения проблемных регионов, в отношении которых наиболее активно действует европейская «политика сглаживания» [7] (Anuchina, 2019).

Показатель ВВП региона на душу населения (ВРП на душу населения для российской ситуации) как один из самых основных и информативных для анализа уровня развития региона и оценки межрегионального неравенства применяется исследователями наиболее часто [1] (Moreno, Paci, Usai, 2005).

В статье М. Сторпера масштаб межрегиональной экономической дифференциации в ЕС и США оценивается через такие показатели, как доход на душу населения [2] (Nurlanova, Satybaldin, Bekturganova, Kireyeva, 2018). Также в США Американской ассоциацией исследователей Торговой палаты для оценки различий в стоимости жизни на уровне регионов разработан индекс стоимости жизни. Индекс складывается из суммы трат на основные группы потребительских расходов в регионе относительно средней по стране стоимости потребительских расходов [3] (Storper, 2018).

Большое распространение для анализа межрегиональных различий по доходам имеют коэффициент Джини, индекс Пьетра (индекс Гувера, индекс Робин Гуда) [20] (Stukalenkova,, Shchekoldina, Kashirskaya, 2017).

В статьях исследователей А.Е. Суринова, А.Н. Пономаренко, А.Б. Луппова отражен вопрос необходимости избегать неминуемых искажений реальной картины межрегиональных различий при анализе не реальных, а номинальных значений доходов граждан на региональном уровне. Это искажение проявляется во всех странах, также при расчете таких показателей, характеризующих доходное неравенство, как коэффициент Джини и доля бедного населения [21, 22] (Surinov, Luppov, 2021; Surinov, Ponomarenko, 2019).

В статьях исследователей, посвященных вопросу пространственного развития Казахстана, поднимается вопрос важности разработки методологического инструментария для анализа как в целом региональных различий, так и для решения других задач, в числе которых анализ конкурентных преимуществ регионов, экономического потенциала, отраслевой специализации и концентрации промышленного производства на уровне региона [2, 15].

Исследователи Нурланова Н.К., Киреева А.А., Ибрагимова К.И. и др. говорят о необходимости разработки единого методического подхода, унифицированной системы показателей, которые бы обеспечивали правильность расчетов и достоверность результатов. В указанных статьях в качестве различных методических подходов, используемых в пространственных исследованиях, выделяются индексный и коэффициентный методы [2, 15] (Nurlanova, Satybaldin, Bekturganova, Kireyeva, 2018; Nurlanova, Kireeva, Ibragimova, 2017). Учеными для анализа отраслевой специализации, концентрации региона, страны предлагается использовать такие индексы, как индекс Херфендаля-Хиршмана, индекс Джини, а также индекс различий Кругмана и индекс Балласа [15] (Nurlanova, Kireeva, Ibragimova, 2017).

Отечественными учеными и органами государственной власти предлагаются различные варианты оценки уровня пространственной поляризации регионов. Отметим несколько различных методик.

В 2019 году на уровне Министерства экономического развития Российской Федерации была разработана система показателей для составления программ социально-экономического развития субъектов, в которую вошли следующие показатели: среднедушевые денежные доходы населения, доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума в общей численности населения субъекта Российской Федерации, уровень безработицы, инвестиции в основной капитал на душу населения [16].

Наиболее распространенным набором показателей для оценки уровня развития регионов являются ВРП и объем инвестиций в основной капитал, а также оба показателя в расчете на душу населения.

В статье Г.Ю. Гагариной и Р.О. Болотова приведен перечень статистических индикаторов, которые могут быть использованы для анализа уровня пространственной дифференциации: коэффициент разрыва полярных значений, размах вариации, децильный коэффициент, коэффициент вариации, коэффициент осцилляции. Также исследователями предлагается использовать индекс Тейла и индекс Аткинсона, которые российские исследователи используют достаточно редко [10] (Gagarina, Bolotov, 2021).

Известный ученый в области региональных исследований Н.В. Зубаревич в книге «Регионы России: неравенство, кризис, модернизация» для изучения социально-экономической дифференциации регионов использует экономические и социальные индикаторы [13, с. 16–18] (Zubarevich, 2010, р. 16–18). К экономическим показателям ученый относит ВРП на душу населения (показатель используется как в номинальном выражении, так и с поправкой на стоимость жизни в регионе, для чего используется региональный коэффициент стоимости фиксированного набора товаров и услуг), а также объем инвестиций в основной капитал на душу населения. Среди социальных показателей автор выделяет:

­ социально-экономические индикаторы (характеризующие состояние рынка труда и уровень жизни населения: уровень безработицы, душевые денежные доходы населения, средняя заработная плата, уровень бедности и т.д.);

­ социально-демографические индикаторы (ожидаемая продолжительность жизни и младенческая смертность).

Для выявления масштабов регионального неравенства Н.В. Зубаревич применяет индекс Джини, коэффициент вариации и расчет перцентилей [13, с. 17] (Zubarevich, 2010, р. 17).

В данной статье на данном уровне исследования проблемы большинство показателей кажутся избыточными. Пространственная поляризация будет оценена на основе методики, представленной в монографии академика П.А. Минакира «Системные трансформации в экономике», в соответствии с которой производится анализ динамических рядов по показателям долей ВРП в общем объеме ВРП страны, а также доли населения региона в общем населении страны за ряд лет. Данные структурируются по 10 регионам [14, с. 447] (Minakir, 2001, р. 447). Анализ данных проводится за 2000–2020 годы на основе официальной статистики Росстата и ЕМИСС, данные за 1992 год взяты из рассматриваемой монографии П.А. Минакира).

Также анализ уровня пространственной поляризации российских регионов в данной статье будет проводиться с помощью показателей, представленных в монографии О.Л. Тарана [23] (Taran, 2008), а также в статье С.В. Егоровой [9] (Egorova, 2010), а именно нас интересует:

1. Относительный показатель поляризации, который определяется как отношение среднего абсолютного значения показателя к аналогичному показателю конкретного региона. Рассчитывается по формуле: P_(in) = R_{(i ср)} / R_{(i n)}, где P_{(i n)} – относительный показатель поляризации n-го региона по i-му показателю; R_{(i ср)} – среднее значение i-го показателя; R_{(i n)} – значение i-го показателя n-го региона; n – регион; i – показатель.

2. Размах поляризации, который определяется как отношение максимального значения относительного показателя поляризации определенного региона к минимальному значению относительного показателя поляризации другого региона. Рассчитывается по формуле: K (i) = P_{(i max n)} / P_{(i min n)}, где K(i) – размах поляризации i-го показателя; P (I max n) – максимальный относительный показатель поляризации n-го региона по i-му показателю; P _{(i min n)} – минимальный относительный показатель поляризации i-го показателя n-го региона; n – регион; i – показатель.

Таблица 1

Распределение регионов Российской Федерации по объемам произведенного валового регионального продукта

Группа регионов	Доля в общем объеме ВРП, %
	1992 г.	2000 г.	2010 г.	2020 г.
Первая	40,1	53,43	55,18	51,91
Вторая	18,4	16,16	15,11	15,26
Третья	12,7	10,31	10,23	10,47
Четвертая	8,7	7,44	7,13	7,29
Пятая	6,2	5,16	5,05	5,68
Шестая	6,0	3,98	3,75	4,25
Седьмая	7,9 (18 регионов)	2,78 (10 регионов)	2,50 (10 регионов)	2,93 (10 регионов)
Восьмая	-	0,73 (9 регионов)	1,03 (10 регионов)	2,22 (15 регионов)

Источник: составлено авторами на основе данных Росстата [17], данные за 1992 год взяты из монографии П.А. Минакира [14, с. 447] (Minakir, 2001, р. 447).

Отметим, что в восьмой группе регионов в разные годы разное количество регионов в связи с изменениями в административно-территориальном устройстве РФ и включением новых регионов в состав России.

Из таблицы 1 видно, что разрыв между богатыми и бедными регионами по сравнению с 1992 годом по показателю ВРП существенно вырос. Несмотря на то, что в 2020 году относительно 2000 года доля регионов первой группы немного сократилась с 53,43% до 51,91%, говорить о существенном улучшении ситуации преждевременно. В целом ситуация отражает особенности текущей государственной региональной политики, при которой ставка в экономическом развитии сделана на наиболее перспективные регионы-локомотивы.

Таблица 2

Регионы – лидеры по объемам произведенного валового регионального продукта

Группы регионов	2000 г.	2010 г.	2020 г.
1 группа	г. Москва Ханты-Мансийский а. о. Красноярский край г. Санкт-Петербург Республика Татарстан Московская область Свердловская область Республика Башкортостан Самарская область Краснодарский край	г. Москва Ханты-Мансийский а. о. Московская область г. Санкт-Петербург Красноярский край Свердловская область Краснодарский край Республика Татарстан Ямало-Ненецкий а. о. Республика Башкортостан	г. Москва Московская область г. Санкт-Петербург Ханты-Мансийский а. о. Ямало-Ненецкий а. о. Красноярский край Республика Татарстан Краснодарский край Свердловская область Республика Башкортостан
2 группа	Пермский край Челябинская область Ямало-Ненецкий а. о. Нижегородская область Иркутская область Ростовская область Кемеровская область Республика Саха (Якутия) Оренбургская область Новосибирская область	Самарская область Ростовская область Челябинская область Нижегородская область Кемеровская область Пермский край Иркутская область Ленинградская область Сахалинская область Новосибирская область	Ростовская область Челябинская область Самарская область Нижегородская область Иркутская область Пермский край Новосибирская область Ленинградская область Тюменская область (без а.о.) Республика Саха (Якутия)

Источник: составлено авторами на основе данных Росстата [17].

В таблице 2 представлены две группы регионов-лидеров в 2000, 2010, 2020 годах, имеющих максимальную долю по объемам произведенного валового регионального продукта. На основе классификации регионов РФ, составленной В.В. Алтуниной и Д.А. Анучиной [5] (Altunina, Anuchina, 2022), проанализируем отраслевую специализацию данных регионов-лидеров. Так, большинство регионов в первой группе, кроме Свердловской области (опора на обрабатывающую промышленность), Краснодарского края (опора на сельское хозяйство) и Республики Башкортостан (опора на обрабатывающую промышленность), имеют или сырьевую специализацию, или не имеют ярко выраженной опоры ни на одну из отраслей экономики, т.е. имеют диверсифицированную структуру экономики (относятся в первую очередь к крупнейшим мегаполисам, финансовым центрам). Во второй группе регионов такая же картина: только три региона: Ростовская (индустриально-аграрная), Челябинская (опора на обрабатывающую промышленность) и Нижегородская области (опора на обрабатывающую промышленность) не имеют в своей структуре экономики мощного сырьевого сектора.

Таким образом, на уровне регионов-лидеров выявлена связь между отраслевой специализацией региона и долей ВРП региона в общем ВРП страны.

Таблица 3

Прирост доли ВРП регионов в общем объеме ВРП в 2020 году к 2000 году

Субъекты с положительным приростом доли ВРП в общем объеме ВРП в 2020 г. к 2000.	%	Субъекты с отрицательным приростом доли ВРП в общем объеме ВРП в 2020 г. к 2000 г.	%
Республика Дагестан Чукотский автономный округ Московская область Сахалинская область г. Санкт-Петербург Республика Ингушетия Республика Адыгея Белгородская область Ямало-Ненецкий а. о. Калужская область Калининградская область Республика Тыва Республика Алтай Республика Северная Осетия Ленинградская область Магаданская область Воронежская область Пензенская область Ненецкий авт. округ Краснодарский край Ростовская область Новосибирская область Астраханская область Курская область Приморский край Карачаево-Черкесская Республика Республика Марий Эл Москва Амурская область Тульская область Владимирская область Брянская область Еврейская автономная область Омская область	+119,3 +87,2 +82,8 +76,8 +70,6 +70,3 +59,1 +45,6 +45,0 +43,5 +41,8 +41,3 +40,1 +36,5 +36,5 +33,9 +31,8 +19,9 +18,5 +17,0 +16,7 +15,6 +15,2 +8,9 +8,7 +8,4 +7,8 +5,1 +4,7 +3,4 +2,9 +2,6 +2,1 +1,7	Свердловская область Тамбовская область Ивановская область Ставропольский край Волгоградская область Республика Мордовия Республика Хакасия Чувашская Республика Нижегородская область Республика Калмыкия Ярославская область Иркутская область Ульяновская область Алтайский край Мурманская область Забайкальский край Республика Татарстан Республика Бурятия Республика Саха (Якутия) Тверская область Оренбургская область Томская область Челябинская область Новгородская область Хабаровский край Кабардино-Балкарская Республика Курганская область Липецкая область Орловская область Смоленская область Красноярский край Удмуртская Республика Псковская область Костромская область Республика Башкортостан Кемеровская область Самарская область Республика Карелия Пермский край Кировская область Республика Коми Вологодская область Ханты-Мансийский а.о.	-0,6 -0,7 -1,4 -1,5 -5,9 -6,0 -6,1 -7,1 -7,4 -7,9 -9,3 -0,4 -1,1 -1,9 -2,1 -3,1 -3,2 -3,8 -4,6 -4,8 -5,6 -5,7 -7,8 -8,0 -8,5 -20,3 -20,5 -21,0 -21,3 -21,9 -22,2 -22,2 -23,1 -24,8 -27,7 -28,2 -30,1 -30,6 -30,7 -32,2 -36,9 -39,5 -49,1

Источник: составлено авторами на основе данных Росстата [17].

Данные таблицы 3 демонстрируют, что развитие регионов на протяжении 20 лет происходило крайне неровно: несмотря на рост показателя доли ВРП в общем объеме ВРП страны для ряда регионов, большее количество регионов России за указанный период времени только ухудшили свое положение. Однако выявить закономерности, которые имели определяющее значение для попадания региона в ту или иную группу, на данном этапе анализа практически невозможно: в обеих группах встречаются регионы разных типов: национальные республики с так называемой низкой базой, для которых существует большой резерв роста, регионы с разной структурой экономики и регионы с сильным экспортным потенциалом. Очевидно, в высокой степени результат экономической деятельности в регионе зависит от уровня регионального управления.

Таблица 4

Распределение регионов РФ по численности населения

Группа регионов	Доля в общей численности населения, %
	1992 г.	2000 г.	2010 г.	2020 г.
Первая	32,6	34,82	36,35	37,21
Вторая	19,6	19,85	19,78	18,61
Третья	13,4	14,13	13,65	12,93
Четвертая	11,3	9,95	9,28	9,14
Пятая	11,6	8,16	7,85	7,60
Шестая	7,6	6,66	6,45	6,42
Седьмая	3,9 (18 регионов)	4,73 (10 регионов)	4,66 (10 регионов)	4,69 (10 регионов)
Восьмая	-	1,70 (9 регионов)	1,99 (10 регионов)	3,42 (15 регионов)

Источник: составлено авторами на основе официальной статистики ЕМИСС) [24], данные за 1992 год взяты из монографии П.А. Минакира [14, с. 447] (Minakir, 2001, р. 447).

В восьмой группе регионов в разные годы оказывается разное количество регионов, что связано с изменением количества регионов в России в 2000-е годы.

На основе данных таблицы 4 видим, что распределение населения по группам изменилось за рассматриваемое время не так значительно, как распределение групп регионов по доле ВРП. Ситуацию, при которой за рассматриваемый период существенно выросла доля населения восьмой группы регионов, можно объяснить в первую очередь увеличением количества регионов в данной группе.

Более ощутимые изменения заметны на уровне конкретных регионов, чему посвящена таблица 5.

Таблица 5

Прирост доли населения регионов в общей численности населения РФ в 2020 г.

Субъекты с положительным приростом доли населения регионов в общей численности населения РФ в 2020 г. к 2000 г.	%	Субъекты с отрицательным приростом доли населения регионов в общей численности населения РФ в 2020 г. к 2000 г.	%
Республика Ингушетия Республика Дагестан Москва Тюменская область Московская область Город Санкт-Петербург Ленинградская область Краснодарский край Республика Алтай Республика Тыва Калининградская область Карачаево-Черкесская Республика Республика Адыгея (Адыгея) Республика Татарстан Белгородская область Новосибирская область Ставропольский край Томская область Республика Саха (Якутия)	+30,3 +26,8 +26,5 +16,9 +16,4 +14,1 +12,0 +10,8 +8,9 +7,6 +6,1 +5,8 +3,4 +3,0 +2,8 +2,7 +2,2 +1,9 +1,9	Республика Северная Осетия Астраханская область Республика Бурятия Кабардино-Балкарская Республика Республика Башкортостан Самарская область Республика Хакасия Воронежская область Красноярский край Челябинская область Свердловская область Ростовская область Удмуртская Республика Калужская область Липецкая область Республика Марий Эл Чувашская Республика Волгоградская область Иркутская область Пермский край Омская область Кемеровская область Вологодская область Хабаровский край Ярославская область Забайкальский край Саратовская область Приморский край Оренбургская область Нижегородская область Республика Калмыкия Алтайский край Рязанская область Пензенская область Курская область Сахалинская область Владимирская область Ульяновская область Республика Мордовия Смоленская область Амурская область Камчатский край Тульская область Брянская область Чукотский автономный округ Ивановская область Республика Карелия Костромская область Новгородская область Орловская область Архангельская область Тамбовская область Тверская область Кировская область Еврейская автономная Псковская область Мурманская область Курганская область Республика Коми Магаданская область	-0,5 -0,8 -1,4 -1,5 -2,1 -3,5 -4,0 -4,7 -4,9 -5,3 -5,6 -5,7 -5,9 -5,9 -7,8 -8,6 -8,8 -9,0 -9,4 -9,7 -9,9 -10,3 -10,7 -10,7 -10,8 -10,8 -10,9 -11,4 -11,6 -11,6 -12,0 -12,8 -12,8 -12,9 -13,6 -13,7 -13,7 -13,7 -14,0 -14,8 -15,3 -15,4 -15,7 -16,0 -16,2 -16,3 -16,4 -16,7 -16,7 -17,1 -17,9 -18,1 -18,1 -18,6 -18,9 -20,8 -20,8 -21,8 -22,1 -29,4

Источник: составлено авторами на основе официальной статистики ЕМИСС [25] (Shvetsov, 2020).

Таблица 5 в полной мере отражает масштаб перераспределения населения страны в условиях переформатирования экономики: ставка на развитие мегаполисов и агломераций приводит к тому, что население концентрируется в ограниченном количестве регионов, тем самым серьезно ослабляются позиции остальных регионов. Эта тенденция сочетается с проблемой убыли населения страны.

В таблице 6 представлены значения относительного показателя поляризации по уровню ВРП для российских регионов в динамике.

Таблица 6

Относительный показатель поляризации регионов РФ по уровню валового регионального продукта (P_{врп n})

Субъекты РФ	2000 год	2005 год	2010 год	2015 год	2020 год
Белгородская область	1,54	1,41	1,14	1,12	1,10
Брянская область	2,62	3,07	3,09	2,85	2,68
Владимирская область	1,96	2,36	2,02	2,10	1,99
Воронежская область	1,31	1,53	1,31	0,96	1,04
Ивановская область	3,83	4,61	4,13	4,29	4,06
Калужская область	2,70	2,89	2,41	2,28	1,97
Калининградская область	2,78	2,50	2,32	2,21	2,05
Ленинградская область	1,15	1,00	0,93	0,91	0,89
Мурманская область	1,17	1,54	1,95	1,93	1,4
Новгородская область	3,08	3,21	3,56	3,30	3,94
Псковская область	4,00	5,05	5,22	5,72	5,44
г. Санкт-Петербург	0,34	0,31	0,27	0,23	0,21
Республика Адыгея	11,71	12,03	9,62	9,18	7,71
Республика Калмыкия	10,41	21,16	18,61	14,89	11,83
Республика Крым				2,91	2,14
Краснодарский край	0,47	0,55	0,44	0,40	0,42
Астраханская область	2,30	2,92	3,13	2,40	2,09
Волгоградская область	1,01	1,01	1,05	1,04	1,13
Ростовская область	0,73	0,78	0,69	0,65	0,65
г. Севастополь				15,90	7,79
Республика Дагестан	3,09	2,27	1,66	1,36	1,48
Республика Ингушетия	24,69	27,62	22,78	15,44	15,18
Кабардино-Балкарская Республика	4,59	5,56	5,89	6,42	6,03
Карачаево-Черкесская Республика	11,84	12,25	10,40	11,46	11,43
Республика Северная Осетия	7,73	6,57	6,03	6,14	5,93
Курганская область	3,46	4,08	3,85	4,31	4,55
Свердловская область	0,41	0,43	0,43	0,42	0,44
Тюменская область	0,11	0,09	0,14	0,13
Ханты-Мансийский а.о.	0,16	0,15	0,23	0,25	0,33
Ямало-Ненецкий а.о.	0,55	0,46	0,58	0,43	0,4
Тюменская область (без а.о.)				0,85	0,95
Челябинская область	0,54	0,59	0,70	0,64	0,68
Республика Алтай	23,62	23,27	20,28	18,35	17,65
Республика Тыва	17,99	17,57	14,76	16,36	13,33
Республика Хакасия	3,71	4,91	4,73	4,54	4,14
Алтайский край	1,38	1,51	1,50	1,59	1,64
Красноярский край	0,30	0,47	0,43	0,46	0,41
Иркутская область	0,63	0,79	0,83	0,77	0,73
Кемеровская область – Кузбасс	0,73	0,69	0,73	0,92	1,06
Новосибирская область	0,90	0,87	0,94	0,76	0,81
Омская область	1,40	0,93	1,19	1,25	1,45
Томская область	1,59	1,28	1,60	1,64	1,98
Республика Бурятия	3,00	2,74	3,40	3,81	3,64
Республика Саха (Якутия)	0,79	1,12	1,17	1,03	0,97
Забайкальский край	2,15	2,94	2,72	3,12	2,59
Камчатский край	3,56	4,66	4,40	4,41	3,75
Приморский край	1,04	1,10	0,96	1,08	1
Хабаровский край	1,00	1,27	1,28	1,30	1,28
Амурская область	2,46	2,67	2,54	2,79	2,46
Магаданская область	4,97	7,54	7,62	6,15	3,89
Сахалинская область	1,86	1,69	0,93	0,92	1,1
Еврейская автономная область	17,08	14,43	14,39	17,36	17,5
Чукотский автономный округ	16,44	16,59	11,65	12,53	9,20

Источник: рассчитано авторами на основе официальной статистики Росстата [17].

Данные таблицы 6 представляют собой сложный массив информации, который нуждается в отдельном изучении факторов, от которых зависит рост или снижение относительного показателя поляризации по ВРП. Есть регионы, относительный показатель поляризации по ВРП которых за рассматриваемый период существенно снизился. Эта тенденция более явно проявляется в случае с наиболее отстающими по данному показателю регионами, такими как Чукотский автономный округ, республики Тыва, Алтай, Ингушетия, Дагестан, и некоторыми другими. Однако у большого количества регионов положение по данному показателю только ухудшилось. В числе таких регионов Новгородская, Псковская, Вологодская, Курганская области, республики Коми, Карелия, Удмуртская и др.

Размах поляризации в Российской Федерации по показателю ВРП (K_ВРП):

2000 год: K_ВРП =442,63;

2005 год: K_ВРП =557,35;

2010 год: K_ВРП =420,28;

2015 год: K_ВРП =320,66;

2020 год: K_ВРП =294,17.

Отметим, что показатель размаха поляризации по ВРП неустойчив, сильно меняется с течением времени, что связано в первую очередь с изменениями в административно-территориальном делении внутри страны и выделением новых субъектов. Вместе с тем нужно признать, что размах поляризации по ВРП в 2020 году относительно 2000 года существенно снизился – это говорит о некоторых положительных результатах государственной политики, направленной на поддержку наиболее отстающих по данному показателю регионов.

Главным недостатком показателя ВРП для сравнения регионов является то, что он не учитывает вес регионов. Именно поэтому считаем необходимым также изучение уровня поляризации по взвешенному ВРП – показателю ВРП на душу населения. Однако в случае с душевым ВРП надо иметь в виду большую разницу российских регионов по численности населения, что, в свою очередь, неминуемо и часто неоправданно выводит в абсолютные лидеры по многим экономическим показателям сырьевые регионы с низкой плотностью населения.

Таблица 7

Относительный показатель поляризации регионов РФ по уровню валового регионального продукта на душу населения (P_{врп на душу нас. n})

Субъекты РФ	2000 год	2005 год	2010 год	2015 год	2020 год
Белгородская область	1,41	1,31	1,01	1,00	0,99
Брянская область	2,27	2,52	2,30	2,03	1,84
Владимирская область	1,88	2,16	1,70	1,71	1,56
Воронежская область	1,94	2,22	1,78	1,30	1,39
Ивановская область	2,78	3,14	2,55	2,57	2,34
Калужская область	1,76	1,82	1,42	1,34	1,15
Костромская область	1,80	1,98	1,80	1,83	1,98
Курская область	1,67	1,72	1,54	1,49	1,32
Липецкая область	1,01	1,04	1,25	1,16	1,17
Московская область	1,48	1,20	1,02	1,03	0,94
Орловская область	1,57	1,96	1.96	1,64	1,64
Рязанская область	1,79	1,78	1,70	1,57	1,55
Вологодская область	0,74	0,80	1,21	1,12	1,18
Калининградская область	1,63	1,44	1,27	1,25	1,21
Ленинградская область	1,19	1,03	0,92	0,94	0,97
Мурманская область	0,67	0,80	0,90	0,85	0,60
Новгородская область	1,35	1,32	1,32	1,18	1,36
Псковская область	1,92	2,25	2,05	2,15	1,97
г. Санкт-Петербург	0,99	0,89	0,76	0,69	0,66
Республика Адыгея	3,21	3,26	2,46	2,40	2,07
Республика Калмыкия	1,96	3,81	3,13	2,42	1,86
Республика Крым				3,21	2,37
Краснодарский край	1,48	1,73	1,34	1,27	1,39
Астраханская область	1,42	1,80	1,84	1,42	1,22
Республика Татарстан	0,80	0,98	1,00	0,93	0,95
Удмуртская Республика	1,18	1,39	1,46	1,32	1,42
Чувашская Республика	2,29	2,33	2,10	2,21	2,23
Пермский край	0,91	1,05	1,12	1,11	1,18
Кировская область	1,71	2,25	2,06	2,07	2,03
Нижегородская область	1,36	1,44	1,34	1,33	1,29
Оренбургская область	1,14	1,24	1,17	1,16	1,19
Пензенская область	2,34	2,41	2,13	1,77	1,69
Самарская область	0,92	1,01	1,22	1,14	1,27
Саратовская область	1,70	1,91	1,77	1,79	1,79
Ульяновская область	1,85	2,10	1,92	1,86	1,78
Курганская область	2,23	2,43	2,04	2,17	2,18
Свердловская область	1,16	1,16	1,08	1,07	1,09
Тюменская область	0,22	0,19	0,27	0,28	0,33
Ханты-Мансийский а.о.				0,23	0,32
Ямало-Ненецкий а.о.				0,13	0,13
Тюменская область (без а.о.)				0,72	0,85
Челябинская область	1,20	1,27	1,41	1,30	1,37
Республика Алтай	2,93	2,88	2,43	2,28	2,26
Республика Тыва	3,36	3,27	2,64	2,99	2,54
Республика Хакасия	1,26	1,61	1,46	1,41	1,28
Алтайский край	2,24	2,34	2,11	2,19	2,20
Красноярский край	0,55	0,82	0,71	0,77	0,67
Иркутская область	1,01	1,22	1,18	1,08	1,01
Кемеровская область – Кузбасс	1,32	1,20	1,17	1,45	1,63
Новосибирская область	1,49	1,42	1,45	1,21	1,32
Омская область	1,83	1,15	1,37	1,44	1,61
Томская область	1,03	0,81	0,97	1,02	1,24
Республика Бурятия	1,83	1,63	1,92	2,17	2,08
Республика Саха (Якутия)	0,46	0,65	0,65	0,58	0,55
Забайкальский край	1,56	2,04	1,75	1,97	1,59
Камчатский край	0,80	0,97	0,82	0,81	0,68
Приморский край	1,36	1,36	1,10	1,21	1,10
Хабаровский край	0,89	1,08	1,00	1,01	0,97
Амурская область	1,40	1,42	1,23	1,31	1,12
Магаданская область	0,60	0,80	0,70	0,53	0,31
Сахалинская область	0,64	0,55	0,27	0,26	0,31
Еврейская автономная область	2,03	1,63	1,48	1,69	1,60
Чукотский автономный округ	0,60	0,53	0,34	0,37	0,27

Источник: рассчитано авторами на основе официальной статистики Росстата [17].

На уровне расчета относительного показателя поляризации по ВРП на душу населения основные выводы, сделанные при расчете относительного показателя поляризации по ВРП, сохраняются. Есть регионы, которые улучшили показатель за рассматриваемый период, в том числе Чукотский автономный округ, Магаданская область, республики Тыва, Алтай, однако для большого количества регионов ситуация только ухудшилась. Среди тех регионов, где ситуация ухудшилась, стоит назвать республики Бурятия, Саха (Якутия), Вологодскую, Саратовскую, Самарскую, Челябинскую области.

Размах поляризации в Российской Федерации по показателю ВРП на душу населения (K_{ВРП на душу нас.}):

2000 год: K_{ВРП на душу нас} =26,53;

2005 год: K_{ВРП на душу нас} =38,61;

2010 год: K_{ВРП на душу нас} =20,18;

2015 год: K_{ВРП на душу нас} =31,19;

2020 год: K_{ВРП на душу нас} =35,67.

Показатель размаха поляризации по показателю ВРП на душу населения меняется с течением времени, что связано с изменениями в административно-территориальном делении внутри страны и включением в состав России новых субъектов. Вместе с тем можно констатировать, что размах поляризации по ВРП на душу населения в 2020 году относительно 2000 года существенно вырос.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках данной статьи произведена оценка масштаба пространственной поляризации российских регионов за 2000–2020 годы. Произведен анализ распределения регионов Российской Федерации по объемам произведенного валового регионального продукта, а также по населению за 2000–2020 годы (данные за 1992 год используются справочно). Регионы распределяются по группам из 10 регионов в порядке убывания их долей в общем объеме ВРП и населения. Этот анализ наглядно отражает процессы, происходящие в стране в вопросе пространственной поляризации, и позволяет констатировать, что разрыв между богатыми и бедными регионами по сравнению с 1992 годом по показателю ВРП существенно вырос. Аналогичный анализ распределения групп регионов по доле населения в общем населении страны показывает, что в данном вопросе изменения не такие значимые на уровне долей групп регионов, вместе с тем сильно проявляются на уровне конкретных регионов.

В статье также произведен анализ уровня пространственной поляризации российских регионов по следующим индикаторам:

1) относительный показатель поляризации регионов РФ по показателям ВРП и ВРП на душу населения в 2000, 2005, 2010, 2015 и 2020 годах;

2) размах поляризации по показателям ВРП и ВРП на душу населения за 2000, 2005, 2010, 2015, 2020 годы.

Имеющиеся данные позволяют судить о том, как идет развитие экономики на уровне конкретных регионов: есть регионы, относительный показатель поляризации по ВРП и ВРП на душу населения которых за рассматриваемый период существенно как снизился, так и вырос.

Показатель размаха поляризации по ВРП неустойчив, сильно меняется с течением времени, вместе с тем в 2020 году относительно 2000 года существенно снизился – это говорит о некоторых положительных результатах государственной политики, направленной на поддержку наиболее отстающих по данному показателю регионов. Вместе с тем и сейчас размах поляризации остается очень высоким.

Показатель размаха поляризации по показателю ВРП на душу населения также меняется с течением времени, однако в 2020 году относительно 2000 года существенно вырос.

В целом произведенные в работе расчеты и анализ данных подтверждают выдвинутую научную гипотезу, в соответствии с которой уровень пространственной поляризации российских регионов, несмотря на определенные усилия государственной региональной политики, в текущее время остается крайне высоким. Государственная региональная политика выполняет функцию экономической поддержки наиболее отстающих регионов страны, благодаря чему общий размах поляризации по показателю ВРП за рассмотренный период сократился, однако в этот период времени в стране сохранялась экспортно-сырьевая экономическая модель, при которой регионы с опорой на сырьевой сектор, а также финансовые центры и мегаполисы являются регионами – локомотивами роста, что неминуемо отрицательно влияет на уровень пространственной поляризации регионов.